Yıllarca hayalini kurduğu daireyi satın alan tüketici, binanın mantolama ve dış cephe sıvasının kalitesiz materyal kullanılarak kusurlu halde imal edilmesi nedeniyle meşakkat yaşadı.
Bina sakinlerinin şikayetlerine muhatap kalan müteahhit, sıvanın vakit içerisinde çatlayarak dökülmeye başladığını belirterek, bu durumun tüm sitedeki binalarda ortaya çıkması üzerine şahsen 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne başvurdu.
Mahkeme, tüm konutlardaki ayıplı ve eksik imalatı tespit etti. Buna karşın mağduriyetlerinin sürdüğünü belirten davacı daire sahibi, davalı tarafça hiçbir süreç yapılmadığını, gerçek ziyanının mahkemece yapılacak inceleme sonucunda belirleneceğini ileri sürerek fazlaya ait hakları gizli kalmak kaydıyla 2 bin 835 lira tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti.
MÜTEAHHİT DAVANIN REDDİNİ İSTEDİ
Davalı müteahhit, proje ve mukavele çerçevesinde olup da eksik ve kusurlu yapıldığı tespit edilen işlerin giderilmesinin mukavele yeterince dava dışı yükleniciye ilişkin olduğunu lisana getirdi. Ayıpların yüklenici firma tarafından kıymetlendirilerek giderildiğini, buna karşın davacının taleplerini yönetime yöneltmesinin hakkın berbata kullanılması mahiyetinde olduğunu öne sürdü. İnşaatın standartlara uygun tamamlandığını, davacı ile imzalanan satış mukavelesinin 3/4. unsurunda alıcının mevcut durumunu görerek aldığı taşınmazla ilgili sonradan tamirat, tamir yahut alacak talebinde bulunmayacağının açıkça kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istedi.
Tüketici Mahkemesi, imalattan kaynaklı bilinmeyen ayıp sebebiyle doğan ziyandan davalının sorumlu olduğu ve müddetinde dava açıldığı gerekçesiyle davanın ıslah edilen ölçüsü üzerinden kabulüne karar verdi.
YARGITAY KARARI BOZDU
Davalının temyiz müracaatı üzerine devreye giren Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, kararı bozdu. Tekrar yapılan yargılamada mahkeme birinci kararında direndi. Davalı şirket kararı temyiz edince bu kere devreye Yargıtay Hukuk Genel Şurası girdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan konsey, satıcının kapalı ayıbı bilmesine karşın dürüst davranmadığına dikkat çekti.
Kararda şu sözlere yer verildi:
“Somut olay incelendiğinde davaya bahis konut projesinde bulunan tüm taşınmazların dış cephelerinde vakit içerisinde kabarma ve dökülmelerin başlaması üzerine tüketicilerin açtığı davalara muhatap olan davalının şahsen şantiye mahallinde yaptığı inceleme ile eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu gözlemlediğini tabir ederek 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne başvurduğu ortadadır. Bu suretle davacıya ilişkin taşınmazın da ortalarında bulunduğu projenin genelinde ayıbın var olduğunu bilen, ortalarındaki mukavele gereği yüklenici tarafından onarılması gerektiğini ileri süren davalının, eldeki davada müddetinde ayıp ihbarı bulunmadığı savunmasında bulunması 4721 sayılı Türk Uygar Kanunu’nun 2. unsuru manasında dürüstlük kuralıyla uyuşmaz. Hâl bu türlü olunca, mahallî mahkemece verilen direnme kararı yöntem ve yasaya uygun olup yerindedir.”