Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun gündemine yansıyan davaya husus olan süreç Ankara’da yaşandı. Davacı 4 bin 500 TL bedelle bir televizyon aldı. Televizyon garanti mühleti dolduktan sonra arızalandı. Televizyonu yetkili servise götüren davacıya, aygıtın en kıymetli modülünün arıza yaptığı, tamir fiyatıyla yeni bir televizyon alabileceği söylendi. Yapılan incelemede, üretim yanılgısından kaynaklanan bu tip bir arızanın aygıtın kullanım mühletini kısaltabileceği lakin ileri derecede teknik ve ayrıntılı bir tahlili gerektirecek kadar bâtın ayıbı bünyesinde barındırdığı belirlendi.
Ankara 5. Tüketici Mahkemesine dava açan davacı, aygıta ödenen fiyatla beklenen kalitenin sağlanmadığını ve aygıttaki kusurun kullanım ömrünü kısalttığını savunarak eser bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etti. Davalı satıcı ise satılan malın garanti mühleti içerisinde meydana gelen arızalar hâlinde fiyatsız tamir yükümlülüğünün bulunduğunu, iki yıllık garanti müddetinin geçtiğini belirterek, davanın reddini talep etti.
YEREL MAHKEME, TÜKETİCİ LEHİNE KARAR VERDİ
Yerel mahkemede, televizyonun anakartında meydana gelen arızanın üretimden kaynaklı olduğunu, vakitle ve kullanıldıkça ortaya çıkan arızanın beklenen yararın sağlanmasına mahzur teşkil ettiğini belirterek, eserin satıcıyla iade edilerek bedelinin faiziyle tahsiline karar verdi.
Karara itiraz edilmesi üzerine evraka bakan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, televizyonun garanti müddeti dolduktan sonra arızalanması ve ayıbın hile ile gizlendiğinin ispatlanmadığı gerekçesiyle yerel mahkemenin kararını bozdu.
Yerel Mahkeme kararında direnince evrak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun gündemine geldi.
Her tüketim malının belirli bir kullanım ömrü olmasının doğal olduğuna dikkat çeken Şura, günümüzün teknolojik şartlarında üreticilerin piyasaya sürdükleri sağlam tüketim mallarının asli kesimlerini oluştururken eserden beklenen ömrü karşılayacak donanımı sunması gerektiğini belirtti.
Yerel mahkemenin direnme kararını onayan Konsey, “Bir elektronik aygıtın anakartının onun asli işlevlerini yerine getirmesini sağladığı genel hayat deneyimiyle de malumdur. Satın alınan maldaki üretimden kaynaklı ayıbın ağır kusurla tüketiciden gizlendiğinin kabulü gerekir. Bu hâlde üretici yanında satıcı da tüketicinin seçimlik haklarından sorumlu tutulmalıdır” dedi.